Lumea a fost martorul celui mai rău exemplu al impactului pe care platformele digitale îl pot avea asupra societății cu dezmembrarea de la Capitolul SUA din 6 ianuarie 2021. Nu numai că susținătorii lui Donald Trump au încercat să perturbe certificarea voturilor Colegiului Electoral, dar acest incident deplorabil a fost, în mare parte, promovat pe social media.

În trecut, Twitter și Facebook au fost reticenți în a cenzura postările despre teoriile conspirației și știrile false. De asemenea, platformele digitale au beneficiat de o lege din 1996, secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicații, care le conferă imunitate față de obligațiile legate de conținutul găzduit de terți. Cu toate acestea, provocate de acuzații false de alegeri trucate și alte știri false, platformele digitale de top din rețelele de socializare au început recent să eticheteze unele postări drept nesigure sau neadevărate și să elimine unele videoclipuri.

 

După încercarea de insurecție din 6 ianuarie, Twitter și Facebook au interzis, de asemenea, lui Trump să își folosească platformele, deoarece promovarea violenței și a actelor criminale le încalcă condițiile de serviciu. Din motive similare, Apple și Google au eliminat platforma de socializare alternativă Parler din magazinele lor de aplicații, iar Amazon a încetat să găzduiască serviciul.

Cum am ajuns în mizeria asta?

Platformele digitale pot fi companii extrem de profitabile, care conectează utilizatorii și alți actori de pe piață în moduri imposibile înainte de internet. Când au succes, generează bucle de feedback puternice numite efecte de rețea și apoi le monetizează prin vânzarea de reclame. Dar ceea ce s-a întâmplat la Capitolul SUA ilustrează modul în care platformele digitale pot fi săbii cu două tăișuri. Da, au generat miliarde de dolari în avere. Dar au permis, de asemenea, distribuirea de știri false și produse false, manipularea conținutului digital în scopuri politice și promovarea dezinformării periculoase cu privire la alegeri, vaccinuri și alte probleme de sănătate publică.

Dilema socială este clară: platformele digitale pot fi folosite atât pentru rău, cât și pentru bine.

Care este soluția? Companiile de platforme ar trebui să aștepte ca guvernele să impună controale potențial intruzive și să răspundă defensiv? Sau ar trebui să acționeze preventiv?

Guvernele se vor implica inevitabil mai mult în supravegherea. Cu toate acestea, credem că platformele ar trebui să devină acum mai agresive la autoreglare. Pentru a explora fezabilitatea autoreglării, am cercetat istoria autoreglării înainte și după adoptarea pe scară largă a internetului. Am constatat că companiile au riscat deseori să creeze o „tragedie a bunurilor comune” atunci când își plasează interesele individuale pe termen scurt, înainte de binele publicului consumator sau al industriei în general și, pe termen lung, distrug mediul asta le-a făcut să aibă succes în primul rând.

Înainte de era internetului, mai multe industrii, cum ar fi filmele, jocurile video, difuzarea de conținut, publicitatea televizată și sistemele computerizate de rezervare a companiilor aeriene, s-au confruntat cu probleme similare și au reușit să se autoregleze cu un anumit succes. În același timp, aceste exemple istorice sugerează că autoreglementarea a funcționat cel mai bine atunci când existau amenințări credibile ale reglementării guvernamentale. Concluzia: autoreglementarea poate fi cheia pentru evitarea unei posibile tragedii a scenariului bunurilor comune pentru platformele digitale.

Ce este „autoreglarea”? Aceasta se referă la măsurile pe care companiile sau asociațiile industriale le iau pentru a preveni sau completa regulile și orientările guvernamentale. Pentru o companie individuală, autoreglementarea variază de la auto-monitorizare pentru încălcări ale reglementărilor la inițiative proactive de „responsabilitate socială corporativă” (CSR). Lăsarea în sarcina companiilor să se monitorizeze și să se abțină poate uneori să devină o „șaradă” de autoreglementare sau de reglementare. Dar nu este necesar să fie așa.

Timp de mai multe decenii, companiile din domeniul producției de filme, jocuri video și emisiuni de televiziune și reclame s-au confruntat cu probleme legate de caracterul adecvat al „conținutului” într-un mod care seamănă cu platformele de socializare actuale. Pentru a ține la distanță regulatorii, industria filmelor și a jocurilor video a recurs la un sistem de evaluare autoimpus și auto-monitorizat, care funcționează și astăzi. Sectoarele de radiodifuziune și publicitate din anii 1950 și 1960 s-au confruntat cu recul în ceea ce privește adecvarea reclamelor, cu probleme asemănătoare cu ceea ce vedem astăzi în publicitatea online. Lansată în 1960, industria rezervărilor de linii aeriene, condusă de sistemul Sabre al American Airlines, a introdus auto-preferințele în rezultatele căutării, similar cu plângerile formulate împotriva Google și Amazon. Autoreglementarea în aceste cazuri a oferit adesea orientări eficiente și ieftine pentru operațiunile companiei, precum și a împiedicat intervenția guvernamentală mai intruzivă.

Istoria oferă mai multe lecții pentru platformele digitale de astăzi.

În primul rând, companiile noastre tehnologice de vârf trebuie să anticipeze momentul în care reglementarea guvernamentală va deveni probabil un factor cheie în afacerile lor. În filme, emisiuni radio și de televiziune, rezervări de companii aeriene prin intermediul computerelor și alte industrii noi, apare adesea un vid în reglementare în primii ani. Apoi, după un fel de mediu „vestic sălbatic”, guvernele intervin pentru a reglementa sau a face presiuni asupra firmelor pentru a reduce abuzurile. Pentru a evita reglementările guvernamentale problematice, companiile platforme trebuie să introducă propriile controale asupra comportamentului și utilizării înainte ca guvernul să revoce toate protecțiile Secțiunii 230, care este în prezent în dezbatere în Congres. Tehnologia care exploatează datele mari, inteligența artificială și învățarea automată, cu o anumită editare umană, va oferi din ce în ce mai mult platformelor digitale capacitatea de a organiza ceea ce se întâmplă pe platformele lor. Problema este într-adevăr în ce măsură marile platforme au voința de autoreglare. Deciziile Facebook, Twitter, Amazon, Apple și Google în prima săptămână din ianuarie 2021 au fost pași în direcția corectă.

În al doilea rând, descoperim că firmele din noile industrii tind să evite autoreglementarea atunci când costurile percepute implică o reducere semnificativă a veniturilor sau a profiturilor. Managerilor le place rareori reglementările din industrie care par „rele pentru afaceri”. Cu toate acestea, această strategie poate fi auto-înfrângătoare. Dacă un comportament nefast subminează încrederea consumatorilor, atunci platformele digitale nu vor continua să prospere. Uitați-vă cu atenție la secțiunea 230. Se afirmă că „niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu de calculator interactiv nu va fi tratat ca editor sau vorbitor al niciunei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații”. Acest act a oferit intermediarilor online imunitate largă de răspundere pentru conținutul generat de utilizatori postat pe site-urile lor.

 

Executivii și avocații companiei ar fi trebuit să se simtă confortabili să ia decizii rezonabile de curatare în temeiul secțiunii 230. Cu toate acestea, în general, au rezistat și au susținut că pozițiile lor juridice și politice ar fi mai sigure dacă ar evita curățarea potențial controversată. Dezbaterile interne, de la libertatea de exprimare la cenzură, până la cât de multă curăție poate efectua firma înainte de a trece linia de la platformă la „editor” a condus majoritatea companiilor de social media să reziste curatoriei agresive până foarte recent. Cu toate acestea, Secțiunea 230 a inclus și o excepție „bun samaritean”. Acest lucru a permis platformelor să elimine sau să modereze conținutul considerat obscen sau jignitor, atâta timp cât a fost realizat cu bună credință. Au existat apeluri din ce în ce mai mari atât din partea democraților, cât și a republicanilor de a abroga secțiunea 230 din cauza acuzațiilor de părtinire (adică de a nu acționa cu bună-credință) și a foarte puține curări în deceniul precedent de Twitter, Facebook / Instagram și alte platforme. O autoreglementare mai explicită și mai transparentă, așa cum am observat după dezastrul Capitolului SUA, ar putea produce un rezultat mai bun pentru platformele de socializare, cel puțin în comparație cu lăsarea soartei pe seama Congresului.

În al treilea rând, autoreglementarea proactivă a avut adesea mai mult succes atunci când coalițiile de firme din același sector au lucrat împreună. Am văzut această activitate de tip coaliție în sistemele de evaluare a filmelor și a jocurilor video limitând conținutul violent, profan sau sexual; regulile publicitare la televizor care limitează produsele nesănătoase precum alcoolul și tutunul; și rezervări computerizate ale companiilor aeriene online care oferă tratament egal companiilor aeriene, fără a favoriza proprietarii de sistem. În mod similar, companiile de social media au implementat coduri de conduită privind activitatea teroristă. Întrucât firmele individuale pot ezita să adopte autoreglementarea dacă suportă costuri suplimentare pe care concurenții lor nu le suportă, coalițiile din industrie au avantajul de a reduce egalitatea. Acum este momentul ideal pentru mai multă „cooperare”, unde platformele concurează și cooperează cu rivalii.

În al patrulea rând, am constatat că firmele sau coalițiile din industrie devin serioase în legătură cu autoreglementarea, în primul rând atunci când văd o amenințare credibilă a reglementării guvernamentale, chiar dacă aceasta poate afecta vânzările și profiturile pe termen scurt. Acest tipar a apărut cu anunțurile pentru tutun și țigări, rezervările companiilor aeriene, anunțurile de socializare pentru recrutarea grupurilor teroriste și materialul pornografic. Această amenințare ar trebui să fie clară și evidentă pentru platformele digitale în 2021.

Pe scurt, istoria sugerează că platformele digitale moderne nu ar trebui să aștepte ca guvernele să impună controale; ar trebui să acționeze decisiv și pro-activ acum. În timp ce costurile acțiunii guvernamentale în era internetului au fost modeste până acum, mediul de reglementare se schimbă rapid. Având în vedere probabilitatea crescândă de acțiune a guvernului, obiectivul autoreglementării ar trebui să fie evitarea unei tragedii a bunurilor comune, în care lipsa de încredere distruge mediul care a permis platformelor digitale să prospere. În viitor, guvernele și platformele digitale vor trebui, de asemenea, să colaboreze mai strâns. Întrucât mai multă supraveghere guvernamentală asupra Twitter, Facebook, Google, Amazon și alte platforme pare inevitabilă, noi mecanisme instituționale pentru forme mai participative de reglementare pot fi esențiale pentru supraviețuirea și succesul lor pe termen lung.